Persbericht: Slikken we massaal placebo-geneesmiddelen?

Slikken we massaal placebo-geneesmiddelen?

Wanneer een geneesmiddel wordt getest, gebeurt dat vaak ‘dubbelblind’. Dat betekent, dat noch de onderzoeker, noch de testpersoon tijdens het experiment weet wie tot de experimentele, en wie tot de controlegroep behoort. Dat is belangrijk, omdat er op die manier placebo-effecten uitgesloten kunnen worden. Maar gebeuren die dubbelblinde studies ook echt altijd dubbelblind? Dat onderzocht Frederik Feys in zijn doctoraatsthesis.

Zijn onderzoek bekeek 222 wetenschappelijke artikels over erectiepillen en pillen bij te-snel-klaarkomen. Het wijst uit dat het goed mogelijk is dat proefpersonen achterhalen in welke testgroep ze zitten. Dat kan doordat mensen in de experimentele groep nevenwerkingen ervaren. Mensen in een placebo groep hebben die niet. Frederik Feys ontdekte dat hierover nauwelijks informatie wordt gepubliceerd in medische tijdschriften. Zonder deze informatie, kan de betrouwbaarheid van geneesmiddelen-onderzoek in vraag gesteld worden.

Het onderzoek draagt een duidelijke en belangrijke boodschap in zich: dat klinische studies moeten testen of ze dubbelblind gebeuren. Doen ze dat niet, of rapporteren ze hier niet over, dan is het mogelijk dat we massaal pillen slikken die feitelijk placebo pillen zijn met nevenwerkingen. Enkel door dit te testen, weten we zeker of geneesmiddelen effectief en veilig zijn.

PhD thesis, succesvol verdedigd op 24 november 2015
Vakgroep Huisartsgeneeskunde en Chronische zorg, Vrije Universiteit Brussel

The placebo effect in sexual medicine: methodological factors in randomized clinical trials. DOI: 10.13140/RG.2.1.3004.0406

Contact
Frederik Feys, MSc, PhD
fredfeys@vub.ac.be of 32488020010

The Lancet honors my innovative publishing work

A few weeks ago, Brian Owens, writer for the leading medical journal, the Lancet interviewed me on my latest open science project, Dapoxetine for premature ejaculation. He wanted to know why and how I self-publish my work. Today, The Lancet reports: academia gets social. The future of science is emerging. Peer-to-peer science platforms facilitating open peer review processes, providing quick template tools so scientists can self-publish their work, giving everyone open access to knowledge. This is a hopeful direction towards innovative, efficient and meaningful science.

“The Lancet honors my innovative publishing work” verder lezen

How to make a living as an independent scientist?

Peer Production License
Published article on ResearchGate - Dapoxetine for Premature Ejaculation: a Harmful Placebo?
Article self-published with a Peer Production License on ResearchGate

On the 7th of October, 2014 I published my research paper “Dapoxetine for premature ejaculation: a harmful placebo?” on ResearchGate (RG).

ResearchGate is also called “the Facebook of science”.

The friendly people at RG told me I am the first scientist to self-publish his work on their platform. Because RG worked well for me to put my research in the spotlight, I decided to use their new peer review tool. Thanks to comments from various scientists and two rounds of open peer review, my manuscript got a lot better. Publication on RG is for free and I keep my copyrights. A previous publication in an open access journal costed me 1750 euros, mostly to keep my copyrights. My current article is a free read for anyone.

Published article on ResearchGate - Dapoxetine for Premature Ejaculation: a Harmful Placebo?I am an independent scientist without a research grant. For quite some time I sought a way to monetize my work. But how to do this when all is open access, open science, and open anything? I found an opportunity in the Peer Production License. It lets open science flourish and allows me too generate some income. If you download my article (you do not need to register, just click away the dialog), you can see how this works.

I know I am breaking new land here, so I consider this an experiment. If you follow me on twitter (@FFeys) or the blog feed, you can get updates on how things go.

Please share your comments on how you would make a living out of open, independent, and quality research.

Open onafhankelijk onderzoek… hoe verdien je de boterham?

Peer Productie Licentie
Dapoxetine voor voortijdige zaadlozing: een schadelijk placebo?
Dapoxetine voor voortijdige zaadlozing: een schadelijk placebo?

Onafhankelijk werk afleveren van hoge kwaliteit: prachtig! Maar hoe verdien je dan je boterham als freelance onderzoeker? Mijn experiment met zelf-publicatie en de nieuwe peer productie licentie.

Vandaag publiceer ik als eerste onderzoeker ooit mijn wetenschappelijk artikel op ResearchGate (RG). Ook wel de ‘Facebook voor wetenschap’ genoemd, is het een online platform waar mijn medisch onderzoek goed in de aandacht staat. Voor de publicatie onderging mijn manuscript een peer review, net zoals in gangbare medische tijdschriften. Publicatie op RG kan zonder dat ik betaal voor de publicatie en ik behoud mijn auteursrechten. Bij Open access tijdschriften betaal je rond de 1500 euro om de auteursrechten op je manuscript te behouden. Ook kan je artikel dan door iedereen gelezen worden. De onderzoeks-data mogen vrij hergebruikt worden zolang je de bron vermeldt.

Peer Productie Licentie
Peer Productie Licentie

Ik ben onafhankelijk onderzoeker zonder subsidies. Al geruime tijd zocht ik een manier om ook mijn brood te verdienen met wetenschap. Ik heb nu een mogelijkheid gevonden in de peer productie licentie. Ze laat toe dat open wetenschap verder floreert én dat de onderzoeker in kwestie een inkomen genereert. Als je mijn artikel download (je hoeft niet te registreren, klik gewoon het registratievenster weg), zie je op de eerste pagina hoe ik dit oplos.

Hoe dit in de praktijk zal lopen, is deel van mijn experiment. Ik hou je op de hoogte!

Update

Update peer productie licentie
Update voorwaarden peer productie licentie

7/10/2014: De peer productie licentie is enkel nodig voor wie van plan is verder te borduren op mijn werk. Bijvoorbeeld in een eigen publicatie, presentatie of als de data opnieuw gebruikt worden voor verdere analyses.

Klinisch onderzoek: daglicht is het beste desinfectans

AllTrials-2013-Organisations

Morgen een belangrijke dag voor de gezondheid van Europa. De Europese commissie stemt maatregelen die het onderzoek naar medische toepassingen op mensen verbeteren. Hier vind je mijn open brief aan de 5 commissieleden van ons land: bart staes, marianne thysen, anne delvaux, frederique ries en mark demesmaeker.

Dag Mijnheer, Mevrouw

Weet u dat u morgen stemt over het welzijn van 711.000.000 mensen ? Ik ben onderzoeker en maak me zorgen.
Klinisch onderzoek bepaalt welke medische toepassingen de menselijke gezondheid verbeteren. Vandaag is het grootste deel van dit onderzoek in handen van de georganiseerde misdaad. Ze hebben een ander belang, geld. Er is veel geld te verdienen in de gezondheidszorg, desnoods over lijken.

Gelukkig stelde jullie commissie de directieve ‘Clinical trials on medicinal products for human use‘ op. Het wil de transparantie van onderzoek op mensen verhogen. Waarom is dit belangrijk ?

  • Het vertrouwen van patiënten die op vrijwillige basis meedoen bij klinisch onderzoek wordt gebroken als hun ‘niet zo gunstige’ gegevens worden verborgen
  • Onvolledige informatie betekent dat dokters foute beslissingen nemen en ontneemt hen de kans goede geneeskunde te geven
  • Onderzoekers kennen de resultaten van eerder onderzoek niet, of weten niet eens of onderzoek plaatsvond. Daardoor wordt onderzoek onnodig herhaald

Wat ontbreekt er in het huidige voorstel? Prof Gøtzsche, voorvechter van evidence based medicine geeft tekst en uitleg. Meer ook op alltrials.net. Reeds 50.000 handtekeningen voor transparantie, waaronder wereldvermaarde organisaties.

Ik hoop dat u morgen kiest voor het welzijn van alle mensen in Europa. Ze zijn het waard.

PS: als u vragen heeft, kan u me gerust contacteren,

Beste groeten,

Frederik Feys,
MSc, sexologist, researcher

Update

Eerste hoopgevende reactie van medewerker van MEP Marianne Thyssen,

We kunnen u geruststellen dat de meeste fracties in het Parlement, waaronder de EVP waartoe Marianne Thyssen behoort, mee hun schouders zetten onder een nog grotere transparantie dan al in het voorstel van de Europese Commissie was voorzien

 

Maar geen info hoe dit juist gaat gebeuren.

Does open access publication increase research visibility ?

Open access visibility

Open access visibilityI published my article ‘Does blinding of randomized clinical trials impact placebo effects?’ in the november 2012 edition of Systematic Reviews. The journal let me know that my paper received 929 accesses during the last 5 months. Pretty good numbers !

The journal defines ‘access’ as any request to view a full text, abstract or download of the pdf version on their website. This demonstrates the high visibility that is achieved by open access publication.  This may also raise the possibility of someone else citing my research paper. These online statistics can also help appreciate the impact of my research and put weight when writing grant proposals.

Open access explained!, a great animation video from PhD TV

What are your experiences with papers ? Does open access compared to traditional payed publication lead to higher research visibility ? Write a comment below or a brief comment on Twitter or Facebook, and together we will broaden the debate.

Towards a realistic view on open science peer review ?

open science peer review

open science peer reviewA week ago, a scientific journal asked me if I wanted to evaluate an article (peer review). Since this is the first time that I was asked, I was flattered. A second later, I felt a responsibility to contribute to science. In order to estimate the value of the project, I quickly scanned the website of the journal, checked the review request and let the editor know that I would not do the review. My decision occupied my thoughts for the following days, until I realized that I first had to decide for myself what I consider peer review promoting open science. What is open science peer review ?

I am an advocate of open science and transparency, so as a reviewer I would need at least a plan of the study (protocol) and the data so I can check that the planned research is carried out and that results arise from the data.

I think it is also important that:

• the publication is freely accessible (open access), especially if the research was funded with public money. A community that pays for research has the right to view its results.

• the authors state they share the dataset with the scientific community. By reusing existing datasets science can progress quicker with no unnecessary duplication of efforts.

• the protocol is available as an addendum. Today most articles are published using the internet so a protocol, extensive analyzes, etc … can easily be provided as an additional download.

• a ‘film credit’ clearly identifies who did what. Who had the idea for the study, who sought funding, who did the study, who analyzed and who wrote the paper ?

• the paper mentions the funding: who paid what amount and to whom ?

• identification of conflicts of interest 1) by the authors: any stocks or consultancy work ? 2) by the journal: What sources of revenue has the journal, what reprint orders (reprint of articles) were done for the industry and for what amount ? Editors should mention anonymously any commercial pressure exerted them, their stocks, etc ….

From this list, is becomes clear that a critical evaluation of a research paper is an undertaking. Probably not a single paper meets these criteria. So if I ever want to do a peer review,  I have to make a priority list. For me, the absolute minimum to start the review process is a protocol, a dataset and if public money is used, a guarantee of a free, accessible publication.

I want to know what you think. Write a comment below or a brief comment on Twitter or Facebook, and together we will broaden the debate.